Eva, la mujer argentina

Evita, santa Evita, cuántos adjetivos pueden ir delante de Evita, buenos o malos, dependiendo de quién hable, escriba o cuente sobre ella.

Santa Evita de Tomas Eloy Martínez es una novela que bien podría haber sido parte de distintas notas periodísticas, que bien podría ser un día de la vida de Evita o más bien un día en la vida de un cuerpo muerto.

Santa Evita muestra las cosas que los militares mejor hicieron a través de los años: atacar, maltratar, secuestrar, violar y muchas otras cosas, pero lo que más intenta mostrar es la importancia de Eva para los argentinos más necesitados, seguramente, la importancia para ellos en los que Evita generaba pasión, para los que generaba amor. En cambio, Evita generaba odio en otros, como en los militares que se encargaron de maltratar su cuerpo, pero al mismo tiempo de darle vida.

Eva estaba muerta, pero su cuerpo vivía, el relato periodístico, o la novela nos lo cuenta, nos lo muestra. Nos quiere convencer su autor de que lo suyo es una novela pero lo podemos comparar con Operación masacre en la que encontramos la no ficción, uno o varios sucesos contados como en una novela, hechos reales que quizás en Santa Evita pueden llegar a no ser del todo reales algunos, pero parece que sí lo son.

Esta obra puede ser considerada una simple novela, un relato periodístico o la biografía del cuerpo de la mujer más importante de la política argentina, mujer que les dio lugar a las demás para que puedan votar, mujer que le dio lugar a Isabelita a ser la primera presidenta de los argentinos, en realidad le dio a Isabelita la posibilidad de cumplir un sueño que Perón no pudo cumplir junto a Evita, la formula Perón- Perón. Además Evita es a quien hoy cristina Fernández de Kirchner imita en muchas cosas, principalmente en el "argentinos y argentinas" de sus discursos, es en ella de quien intenta reflejar muchos de sus dichos y hechos, intenta acercarse a los más necesitados, pero realmente es solo un intento, porque más allá de mis diferencias sobre algunos pensamientos o visiones de Evita, nuestra presidenta no le llega ni a los talones.

Eva les dio derechos a los más necesitados, pero los argentinos nunca pudimos romper esa brecha entre las distintas clases. Yo personalmente creo que esto ocurrió por distintos motivos pero quiero analizar uno haciendo referencia a cómo los argentinos muchas veces entendemos la política. El cuerpo de Evita generó pasiones, mientras los militares lo odiaban, lo violaban, lo maltrataban, había gente que pedía por la aparición del cuerpo. Mientras Evita estaba viva o incluso ya muerta, había gente a los que, cuando se le hablaba de Evita, se le estaba hablando de lo mejor, pero a otros, de lo peor. Nunca de algo que tenía buenas intenciones pero terminó mal, nunca un término medio, y eso ocurrió y ocurre todavía hoy en día: en la política argentina no hay termino medio, o parece no haberlo, y muchas veces una decisión de la presidente parece una Boca-River, o estás a favor, o estás en contra. O estabas a favor del campo o a favor del gobierno, era imposible decir "yo estoy a favor de las retenciones pero siempre y cuando sean menores y sean consensuadas entre todos, luego de que se voten en el Congreso y siempre que el dinero que salga de ahí sea bien redistribuido". Siempre fue o uno u otro, y no nos damos cuenta que esto no es así, de que hay que ponerse por un momento en lugar del otro intentar consensuar, que todos podamos tener derechos. Todos somos argentinos, que a uno le vaya mal nos perjudica a todos. Los argentinos no nos damos cuenta de las oportunidades que tenemos, Evita posiblemente aprovechó las suyas, después podemos analizar si para conseguir votos en distintas elecciones en las cuales después no pudo participar o porque realmente entendía que el dinero debía estar en manos del pueblo.

Evita con lo malo y lo bueno generó esta pasión en los argentinos, la política, la lucha social, esa que todavía no podemos resolver y que no parece que se vaya a resolver. Evita fue una mujer a la que le molestaba la gente con plata, a la que le molestaba que haya gente a la que le fuera bien mientras otros no tenían para comer. Eso es realmente un ejemplo, Evita fue realmente importante, fue tan importante que hizo que gente escriba en las paredes en donde Evita se encontraba internada "viva el cáncer", hizo que su cuerpo sea secuestrado, violado y realmente maltratado.

Mientras leía la novela, además se me ocurrió que Eva fue una desaparecida más de los gobiernos militares, con la diferencia de que ella hoy si tiene su lugar en este mundo, su cuerpo fue maltratado igual que el de muchos otros argentinos que lucharon en nombre de ella que ya no estaba, lucharon por todos nosotros que no veíamos lo que ocurría.

La novela de Tomás Eloy Martínez, con todos sus hechos, sus relatos, nos muestra la vida del cuerpo de Eva, nos muestra lo que realmente esta mujer significaba para todos. Esta novela puede ser tomada como nuevo periodismo, un periodismo que sabemos en argentina la pasa mal: muchas veces los medios están monopolizados, los medios están a favor o encontra del gobierno, nuevamente nunca un término medio. La prensa es importante, pero según a qué nivel informa, puede llegar a desinformar al pueblo. ¿Qué le conviene a un gobierno?: ¿que las noticias salgan o no a la luz? A Evita mucho no le gustaba que se conocieran cosas malas, sí, Cristina la sigue en muchas de sus cosas, ¿Por qué debería gustarle? Hace 2 días se bloquearon los lugares de donde salen los tres diarios más importantes del país. Esta novela, que tiene mucho de Historia, con relatos que seguramente molesten a muchos, ¿se realizó por intereses políticos como muchas de las cosas que ocurren en el periodismo hoy en día o se escribió sin presión alguna? ¿Esta novela pudo haber no sido vendida al público? ¿Los militares reconocerán todos estos hechos como periodísticos o podrán decir que es parte de una novela?

Para finalizar, dos cosas: en primer lugar, me pregunto que pensaría Eva de los gobiernos de las dos mujeres que pudieron gobernar el país, más que nada que pensaría del gobierno de Cristina que fue electa por la gente, y que pensaría de la elección en la que dos mujeres (Cristina y Carrió) sacaron más del 60% de los votos.Y en segundo lugar, pero no menos importante, me gustaría remarcar una parte de la novela que realmente me llamó mucho la atención, que impacta bastante, un momento en el que un militar le dice a otro que el general Perón se vaya a Paraguay si quiere, que haga lo que quiera, pero que el cuerpo de Evita no lo toque nadie, que ese maldito cuerpo hay que hacerlo desaparecer. Esto realmente me hace preguntar quién era más importante: ¿el general Perón o Evita, Santa Evita?

Iván Ullmann

FOTOS

1) Evita votando en 1951 en su cama del Policlínico Presidente Perón. Tomada Alberto Fusco. Archivo General de la Nación

2) Domingo Tellechea trabaja en la restauración del cadáver. 1974. Está publicada en la web y en el libro Evita esa mujer, de María Seoane y Víctor Santa María. Cuaderno N°5 de Caras y Caretas, pero no hemos conseguido los créditos de autoría.

Solo los tarados no cambian de opinión

Para diferenciar la tragedia clásica de la tragedia de Lorca decidí hablar sobre distintos conceptos y marcar la diferencia en estos entre de los dos tipos de tragedia. En primer lugar me voy a referir a lo que es el héroe trágico. Dentro de La casa de Bernarda Alba podemos encontrar dos tipos de héroes trágicos: uno lo encontramos en Bernarda y el otro en Adela. La diferencia entre estos distintos tipo de héroe trágico es que Bernarda sería el héroe trágico de Lorca mientras que Adela sería el héroe trágico de lo que llamamos tragedia clásica. Esto lo podemos ver comparándolas con Edipo o Antigona y viendo, ya que estos tres héroes trágicos tienen cosas en común como que terminan mal: Edipo se saca los ojos y Antígona y Adela terminan muertas. En cambio, en Bernarda encontramos un héroe trágico pero no como se lo conoce en la tragedia clásica sino de lo que denominamos como tragedia lorquiana, porque Bernarda comete muchos errores durante la obra pero no termina de una mala manera.

Si hablamos de Bernarda podemos ver que ella no se da cuenta que está cometiendo varios errores como cuando en cuatro lugares distintos de la obra ordena "silencio", cuando hace encerrar a María Josefa o cuando calla a las hijas. En Adela podemos ver que su gran error es querer ser feliz a cualquier costo, estando con Pepe el Romano (supuestamente sin que nadie lo sepa) pase lo que pase.

Para pensar sobre la hybris además de hablar sobre Bernarda y Adela me gustaría hacer una comparación con un hecho ocurrido en la actualidad y que nos tuvo tan preocupados a todos los argentinos, que fue el conflicto entre el gobierno y el campo.

Finalmente y ahora si hablando sobre la actualidad vimos cómo nuestra presidenta no podía darse cuenta del error que había cometido sacando el decreto sobre las retenciones móviles y esto tuvo al país temiendo por lo que podía llegar a ocurrir. Si comparamos esto con los hechos en la obra que realizan Bernarda y Adela podemos ver que posiblemente por su soberbia, por su orgullo o simplemente por seguir sus pensamientos, sin entender que se puede cambiar luego de tomar un decisión (Carlos Bianchi director técnico de fútbol dice que solo los tarados no cambian de opinión) ninguna de las tres (o sea, Bernarda, Adela ni Cristina) se puede dar cuenta de su error. Acá es donde vemos la hybris, viendo como tres personas por la soberbia de su carácter no pueden darse cuenta de su error.

Para finalizar creo importante para terminar de entender la diferencias y/o similitudes, dentro de las diferencias me parece importante hablar del coro y en este caso vemos que en Edipo rey y en Antígona teníamos lo que sería un coro bien definido, en cambio, en La casa de Bernarda Alba no. En primer lugar no encontramos un coro propiamente dicho pero sí tenemos elementos en que podemos fundamentar que hay coro. Esto es por la forma de hablar de algunos personajes como la Poncia, que habla luego de distintos hechos produciendo una conclusión o adviertencias sobre estos. Si observamos bien la obra podemos pensar que la función del coro la realizan entre todos los personajes ya que en algún momento todos opinan o sacan distintas conclusiones sobre algún hecho puntual.

Para hablar de los personajes que dicen la verdad nombraría a tres personajes: la Poncia, María Josefa y Tiresias. En primer lugar nombre a la Poncia ya que lo que hace ella es decirle a Bernarda algo que está ocurriendo como cuando le dice a Bernarda: “siempre has sido lista. Has visto lo malo de la gente a mil leguas; muchas veces creí que adivinabas los pensamientos. Pero los hijos son los hijos. Ahora estas ciega”. En este momento indica que algo está ocurriendo y que esto podía traer incoveniententes pero no le dice qué es lo que está ocurriendo. Esto lo podemos relacionar con la forma en que Tiresias hablaba que al igual que la Poncia en este caso decía la verdad, indicaba que algo estaba ocurriendo o que iba a ocurrir pero no qué. Y después estaba en las personas a quienes se lo decían el creerles o no, como pudimos ver varias veces que a quien ellos le decían las cosas no les creían.

Finalmente voy a hablar de María Josefa y ahora sí explicar desde las miradas de este personajes el surrealismo. En el momento en que María Josefa tiene la oveja y dice que la oveja es su hijo y que iban a ir a Belén o en los momentos en los que canta y vemos lo lírico surrealista : “niño mío, vámonos a la orilla del Mar, la hormiguita está en su puerta, yo te daré la teta y el pan” o cuando dice “Bernarda cara de leoparda, Magdalena cara de hiena..”. En estos distintos cánticos o poemas que utiliza María Josefa podemos encontrar lo lírico surrealista dentro de la obra. Esto se ve pensando que estas cosas dejan de ser reales en algún sentido pero, al mismo tiempo, están siendo reales ya que nos están mostrando parte de la historia y esto yo lo pensé desde que en un momento ella dice “Bernarda cara de leoparda, Magdalena cara de hiena” y en el curso se dijo que nombraba a Magdalena porque sí, en cambio, yo pienso que la nombran ya que es la que más se asemeja a Bernarda en algunas actitudes.

Iván Ullmann

Cortar y pegar

En la idea original, Martina y Brenda habían pensado:

Tenemos dos ideas para el taller:
La primera se nos ocurrió para "afectar" a nuestros compañeros desde un lado socio político con el que puedan identificarse, teniendo en cuenta el poco tiempo del que disponemos y que sería muy complicado generar una situación de roles en la que cada uno tenga una postura política determinada. Con esta segunda idea difícil de concretar se nos ocurrió otro taller, pero con menos emoción que el primero.

Taller uno [el que hicieron casi casi igual]:

Entran todxs al aula, que está ambientada con propagandas políticas y con música de Wagner. Lxs hacemos dar vueltas por el lugar [además, nos descalzaron y Martina nos tuvo de acá para allá con órdenes en un tono que laceraba y sorprendía nuestro cariño por ella] y observar las propagandas cuidadosamente y que presten atención a quienes los rodean. Luego les vendamos los ojos y les ordenamos que se pongan contra la pared, dándonos la espalda. Mientras, escuchan una voz grabada (de Brenda o de Martina) que recita [no fue grabado sino tremebundamente en vivo y en directo] unas palabras con una extraña poesía que se relaciona con cada uno de lxs oyentes. Esta voz podrá ser un monólogo escrito por nosotras que nombre a los compañerxs en determinados contextos reales que puedan afectarlxs, o bien un testimonio o un informe extraído de internet u otro medio.

Al finalizar el monólogo, se pasará lista y faltarán algunxs chicxs que tomamos previamente mientras escuchaban. [Qué bueno que a veces, ni metafóricamente podamos hacer algo. Esto no estuvo en el taller. Sí la reflexión mirándonos, después de unos minutos en silencio, que necesitamos.] Simbolizaremos con esto que durante los conflictos políticos nadie se reconoce ni se distingue del otro y deja de tener noción de sus pares por la individualidad dentro de los grupos que separan la sociedad.

Se pedirá, luego, que se descubran los ojos y se encontrarán con la ausencia física de los extraídos del grupo y con el cambio de disposicion de las personas en el aula: de a grupos lxs pondremos junto a propagandas políticas de difrentes partidos.

Explicó Martina despúes del taller:

"Chicos y Vero, les mando el texto que hicimos para el taller y que tan bellamente leyó Brenda.
El texto se conforma por información teórica de los tres hechos históricos, testimonios reales que encontramos en internet, Mi buenos Aires querido, de Juan Gelman, partes de El hombre de la guerra, De Antoine de Saint Exupéry, El asesinato en la guerra, de Ernest Hemingway, El hombre es un creador, canción de Víctor Jara, Rosario dinamitera, de Miguel Hernandez y, por supuesto, algunos toques puéticos nuestros o no tanto (los nombres de algunos de ustedes, cómo los llevamos a los contextos, y demás.) Esta especificado en el texto dónde se usó cada cosa."

Rusia, año 1918. En medio de una protesta violenta y mortífera nadie pertence a un cuándo o un por qué. Nadie es de nadie, ni de uno mismo. Ya no se distinguen a los rojos de los blancos, a los verdes de los negros, a los muertos de los vivos. Laura no sabe a dónde va, no puede dormir. Despertó una noche y su madre ya no estaba. No tenía ningún destino ya, más alejarse de las gigantes cicatrices que dejaba la guerra civil a su paso.
La revolución había acertado y se había equivocado en muchas cosas, pensaba. Devoró su alma y la redujo a un cementerio de lágrimas.
El 18 de diciembre se celebraron elecciones para la asamblea constituyente que se reunió el 18 de enero de 1918. al día siguiente, el consejo de comisarios del pueblo, apoyado por el ejército rojo, que había organizado Trotsky, disolvió la asamblea. Rusia ardía ya en una sangrienta guerra civil.
A Julián la risa se le apagaba, y con sus gestos más divertidos y todo, se lo llevaron. Había elegido estar al frente de la guardia roja y le jugó en contra. Paz, tierra, pan. Paz, paz, pan. Paz, paz, paz. Para curar un malestar, hay que analizarlo. Ha optado por salvar la paz. Pero, al salvar la paz, ha mutilado a los amigos. Sin duda, muchos de nosotros hubiésemos estado dispuestos a arriesgar la vida por esos amigos.
Milena proyectaba el respeto y la valoración al individuo, haciendo un delicado equilibrio por la libertad, fácilmente quebrantable.¿Dudaste tu postura cuando la paz parecía amenazada, y recordabas la vergüenza de la guerra? ¿Y cuando la guerra te parecía soslayada, recuperando esa paz tan anhelada? ¿Vos también apretabas las lágrimas y el puño, defendiéndote suavemente con la palabra? ¿Cuánto te dolía? ¿Cuánto te mató?
Julio de 1936, España.Golpe de Estado contra el gobierno de la segunda República.
Kevin, que observa esta misma guerra y escribe y escribe sobre ella, no se preocupa por su vida si cree en la necesidad de lo que está haciendo; sólo se preocupa por escribir la verdad. Así pues, cuando el alemán baja en picado sobre su coche, disparando sus cuatro ametralladoras, se desvía bruscamente hacía la cuneta y salta del coche, Se echa bajo un árbol, si hay árbol o a veces en el campo abierto. Y cuando el avión vuelve para matarlo de nuevo y sus balas levantan surtidores de polvo sobre su espalda y yace con la boca seca.
Luciana veía un Madrid triste y hambriento, amenazado por los bombardeos. Como estampas terribles de los refugios de los sótanos de las casas, hacía una serie de fotografías donde los hombres se refugiaban en el metro, ateridos de frío, fotografías que jamás hubiera querido hacer.
En Madrid, Georgina recorrió calles en Argüelles, cuyas ventanas, como cuencas vacías, sólo contenían ya el blanco cielo. Sólo las paredes habían resistido, y detrás de esas fachadas fantasmagóricas, el contenido de seis pisos se había reducido a cinco o seis metros de cascotes. Fue reclutada junto con otras chicas de entre 14 y 25 años, por la Unión de Muchachas, formada por jóvenes de la Juventud Socialista Unificada, para trabajar en talleres y fábricas. Sus ideales se fortalecieron y decidió incorporarse a la lucha en el frente, siguiendo las consignas socialistas. Se equiparó a los soldados llevando también un arma. Su mano conoció al enemigo y ya no es mano porque de ella, que ni un solo dedo agita, se prendió la dinamita.
Argentina, 29 de junio de 1969.Los obreros cordobeses, apoyados por todo el pueblo, protagonizaron una protesta que no sólo torció el designio de una dictadura que había llegado para quedarse mucho tiempo, sino que encarnó en su seno una protesta contra años de atropello y represión.
Dana aprendió el vocabulario del amo, dueño y patrón la mataron tantas veces por levantarles la voz pero del suelo se paró porque le prestan las manos porque ahora no esta sola porque ahora somos tantos.
Hay que aprender a resistir.
Ni a irse ni a quedarse,
a resistir,
aunque es seguro
que habrá más penas y olvido.

Subrayados: info. de contextos extraída de Wikipedia

Negrita: El hombre de la guerra, de Saint Exuppéry

Itálica: El asesinato en la guerra, de Ernest Hemingway

Rojo: Testimonios

Azul: Rosario dinamitera, de Miguel Hernández

Verde: El hombre es un creador, canción de Víctor Jara

Naranja: Mi Buenos Aires querido, de Juan Gelman

De los cuadernos de la Ciprianilla IV

Leemos textos producidos en relación con aquella consigna.
Comenzamos con el de Brenda. Julián recoge de él muy bien el tema de lo correcto como el que liga cada una de sus partes. Efectivamente, aunque parece que Brenda no lo tenía demasiado claro ese es el punto. Observamos que como subtemas aparecen el del sentido común o consenso y el de la tensión entre lo político y lo individual (nombrado como “humano”, diferencia sobre la que hago mi marcación oral).
Dana asocia a algunos términos del texto de Brenda el recuerdo de Romeo y Julieta, justificamos entre los que de diversos modos conocemos el argumento. La relación está dada por la enemistad entre familias como obstáculo para el amor.
Martina lee el suyo que comienza con un epígrafe de La resistencia de Sábato. El tema central es la metáfora de la ceguera y entonces, le recomiendo Informe sobre ciegos del mismo autor. A su vez, cuestiona la relación entre hermanos y la define y la explora críticamente. Su texto causa fuerte impresión. Así que vemos qué tienen de común y de diferente con el de Brenda: ambos están “bien escritos”… ¿Qué significa esto? Que nada suena mal, que se dejan recorrer, uno escucha y entiende, nada nos traba. Luego, el de Brenda es más ajustado a una exposición y el de Martina es más “de las tripas”. ¿Qué significa esto? Vemos que Martina habla más sobre ella (sin nombrarse, sin egocentrismo), toma la obra como excusa para pensar sobre temas que la preocupan o le interesan. En cambio, Brenda habla de la obra de Sófocles, como algo que está afuera de ella. Resulta así más escolar su texto que el de Martina, que es más autorreflexivo.
Luego Estefanía lee su texto porque ve que presenta debilidades. Efectivamente es muy breve, trata apenas una pregunta que se responde sin mayor investigación. Así recomendamos maneras en las que ella (como otros que se identifican con ese mismo problema) puede desarrollar: no responder una sola pregunta sino varias relacionadas (tal como proponía la consigna) y volver sobre las partes del texto a las que se hace referencia para problematizar la lectura, no responder desde el puro recuerdo automatizado, desde lo que creemos que la obra decía (ya sabemos los efectos que una relectura puede provocar, descubrirnos hasta que el texto decía lo contrario de lo que habíamos creído).